7.42 Мб - размер смущает ))) А из каких "достоверных источников" черпалась имфа !? А так , судя по описанию задумка довольна интересна, так как уже давно не кто , не чего не делает именно для КК ! Да и сайт "наследников детей лейтенанта Шмита" что-то тут в не закона )))А имфы от них давно нет, на свои мифические моды )

Отредактировано Uzbek (2014-05-27 03:22:32)

Думаю надо оставить ))) У вас на дворе как бы альтернативная история и 1962 год,  в КК/ЛП уже как бы ближе к 68 г))) Эти образцы вполне могли быть на военной консервации на складах ,ибо все фашисткое вооружение отдавалось и продавалось и кочевала по миру долгое время  !  + видел реальные фотки где немецкий зверюшник ВМВ принимал участие в битве с Евреями )))
Ссылка

Какая современная война без участия авиации !?))) Думаю тут нужен весьма тонкий подход ибо авиация в современных войнах наверное уничтожила танков больше чем наземные силы ))) правда порой и сами несли огромные потери летуны .....

Ну этой имфы полно в тырнете ) если обладаете усидчивостью и навыками то любую имфу найти не проблема )

Вы делайте замеры по аркадной WOT !&? ))) О какой тогда "историчности и достоверности " может идти речь вообще ....

Отредактировано Uzbek (2014-05-28 01:09:44)

Можно и присоединиться. Ниже - кое-что из личной переписки с непосредственно знакомым с темой человеком, майором КЧФ:

Dive, ну, "историчность" - не историчность, а несбалансированность по ассортименту и ТТХ техники даёт возможность в разных кампаниях реализовать разный геймплей - это раз.

Двас: недавнюю панику про Йеллоустонский супервулкан помнишь? А этот Эйфьюхренвыговоришь, который в Исландии, или где-то там? Мало ли, как мог отразиться обмен ядерными ударами на тектонической и вулканической активности Земли, может быть, и на "вулканическую зиму" хватило бы. Помнится, небезызвестные "дети лейтенанта Шмидта" хотели разыграть эту карточку. Да и я с неё кое-что прихватизировал, хе-хе.

С какой стати Т-55 снят с производства на 62 год? Он до конца 70-х или даже начала 80-х был в производстве + постоянно модернизировался, вплоть до установки КУВ Бастион и НДЗ Контакт-1.

При всём уважении к майору, но 130мм нарезная пушка для этого танка актуальнее 125мм ГСП. Это дальнейшее развитие концепции тяжёлого танка прорыва, и ему важно иметь хорошие противопехотные и противофортификационные возможности. Проще говоря, ему нужно не подкалиберный "ломик" разгонять до 6 махов, а точно стрелять осколочно-фугасными снарядами.
Можно посмотреть на тех же британцев – довольно современный Челленджер-2 катается с 120мм нарезной пушкой. Смысл британцы вкладывают тот же – "танки с танками не воюют".
Другой пример – ИС-2 и ИС-3. Вполне могли бы кататься с 100мм Д-10, угадайте почему поставили Д-25. Третий пример – перспективную БМПТ на базе Арматы планируют вооружить 122-125мм нарезной пушкой + 57мм автоматическим гранатомётом, 30мм 2А42 показала себя с не лучшей стороны на данном типе машин.

Они все сделаны полукустарно и не от хорошей жизни. Например, югославы даже Шерманы планировали перевооружить на 122мм А-19. Но потом отношения с СССР улучшились, и они закрыли все эти программы, ибо получили возможность закупать нормальные Т-55.

Вам, как выдвинувшему заявление, его и подкреплять фактами.
Иначе с вашей стороны это просто пустая бессмысленная демагогия.

Морозов кинулся разрабатывать своё новое детище (Объекты 430, 432, 434) чуть ли не сразу после Т-54. Он был, я бы сказал, больше изобретателем и даже немного техническим авантюристом, он стремился к новым конструкциям, бросая совершенствование предыдущих. Так что во вселенной КК вопрос появления Т-64 и Т-64А был бы лишь вопросом времени.

Может, и избыточна. Зато и по танкам пострелять вполне.

И в качествах тоже. Военные всё время хотели пушку без дульного тормоза (чтобы пехоте не мешало) и хорошую бронебойность, а тут вдруг решили от этого отказаться?
Да, Д-25 и снаряды к ней были готовы раньше, чем Д-10 (у неё там были проблемы с бронебойным снарядом), но если бы военные так хотели Д-10 на тяжёлом танке, то предложили бы промышленности выпускать два варианта (как это было, например, с ИСУ-152 и ИСУ-122).

А вы посмотрите на Уорриор с другой точки зрения – у него нет ПТРК даже. Британцы просто не рассматривают его как мини-танк, который должен на поле боя уничтожать всё, что увидит. Соответственно, стабилизатор ему не сильно-то и нужен.
Грубо говоря, это разжиревший БТР. Смотрите на него, как на БТР-80А, только с гусеницами и круговой защитой от 14.5мм. Вас не удивляет, почему наши военные не проявили интереса к БТР-90?

Вот тут на помощь приходит фантастическое допущение. Да и не Морозовым единым. ИМХО, более вероятен вариант запуска в серию "объекта 167", а затем - "объекта 176".

Так бронепробиваемость - это не только пушка, но и боеприпас, и вражеская броня. Д-25 на тот момент по реальной способности поражать реальные бронецели (а не табличной бронепробиваемости по кубическому танку в вакууме) была лучше Д-10. Тупоконечным снарядом по хрупкой немецкой броне с минимумом легирующих добавок. А в шестидесятые к этой же 122-мм длинностволке с офигительной дульной энергией пришлось делать подкалиберный снаряд катушечного типа, чтобы бронепробиваемость поднять на уровень. Так что, и со 130-мм вопрос, была бы она неплоха в борьбе с бронетехникой, или нет.

Ну, раз при модернизации стали устанавливать - значит, таки просчитались. Да и с пушкой тоже.

Отредактировано RebelWerfer (2014-06-17 20:16:23)