Tapi

Thanks, but I have both "Staff Ride" and war diary of Narwa detachment.

Also Magister Militum is right. While T-60's might have been used I highly doubt that T-26 was used this late against the Germans.

Btw one geographical question:

Which kind of roads were these back then? Dirt, asphalt, cobbled? I'm guessing 01 was dirt road, but I would like confirmation of roads (on map I placed dirt roads).

-------------------

Tapi

Спасибо, но у меня есть и "сотрудников Ride" и был дневник Нарва отряда.

Так Magister Militum правильно. В то время как Т-60 можно было бы использовать, я сильно сомневаюсь сделал Т-26, который используется в такой поздний против немцев.

Кстати один географический вопрос:

Какой вид оборотней синтеза дорог тогда? Грязь, асфальт, мощеные? Я предполагаю, что 01, что грунтовая дорога, но я хотел бы подтверждение дорог (грунтовые дороги на карте Размещено I).

I agree.

I have personal doubts here. It doesn't make any sense to employ a fairly slow infantry tank (Valentine) in the same role as T-70. What I mean is T-70, while smaller, is much faster tank then Valentine, it wouldn't make much sense to use Valentine as a recon tank. In fact why use such poor tank (Valentine) is not clear to me at all (except if lack of tanks was the reason).

I strongly disagree with the gentlemen who wrote the articles on livejournal. Reason simple: link one -  http://rostislavddd.livejournal.com/48075.html -  he critiques Krivosheev for information regarding action on 26th of March. As far as I am concerned fine critique is always a good thing (regardless whether it's negative or positive), yet his "critiques" are based on Wilhelm Tieke's accounts and Carius account.

First Tieke's accounts are some of the most worthless texts I've read. Frankly, his texts are full of profanities (does he think that kind of language makes book better???  ), mistakes, contradictions etc. For example he praises the withdrawal of "Nordland" from Oranienbaum, while in truth, and everyone knows this, it wasn't a withdrawal - it was a rout. How otherwise can you explain huge loses "Nordland" sustained in this period? Most of artillery was lost, only 8 Panthers withdrew (out of 60) available. Granted a third of these were used as fixed emplacements.

Next example Tieke and Richard Landwehr (also wrote a book about Narva) talk about battle of Lilienbach. There you have insane claim that over a hundred soviet tanks broke through positions near Lilenbach and then moved towards Ivangorod bridge. That's fine on the first look. 2 problems however:

1. Why not advance on a pontoon bridge that was nearer the point of breakthrough?

2. Narva war diary. Day by day action reports (primary source, though German) mention fighting around Narva. Most detailed account only has 6 sentences.    Majority of them have one sentence. For comparison, other sectors of the front received more attention in the same period (except 1-8 March and 20 - 26 March near Auvere, after that they are more detailed). Now these sources confirm a breakthrough, confirm that it was a tank breakthrough in form of a reinforced company. That's at maximum 50 tanks. Yet they don't talk about what Soviet target was, since tanks were halted before they managed to advance very far. Yet Tieke and Landwehr know  what Soviet were thinking?

My conclusion is: Tieke as a member of Waffen-SS cannot be taken as an authority. He desperately tries to inflate combat value of W-SS in Narva yet he fails every time. To make matter worse, he's creating "heroes" from guys who while in Yugoslavia committed huge amount of war crimes (Nordland division). Odd he doesn't mention that, yet the :brutality" of Red Army is mentioned. I ask what brutality?  SS didn't give any quarter to Russians and Yugoslavs, why should they receive any? 

Landwehr is a Nazi and an SS fan-boy. Why should he be trusted as well?

Carius? I have respect for him as a tank commander, in a sense of skill - not ideology he fought for. Yet his accounts while more reliable than Tieke's ramblings, suffers from huge lack of details. Which in the end is normal since they are memoirs, not scientific study.

So explain something to me Tapi - how can you trust someone on some site who tries to discredit a scientific work by Krivosheev, using an argument that that work (Krivosheev) isn't based on scientific research, yet "he" uses non scientific literature as a base for his critique.    Guy who wrote that article obviously hasn't read much in his life, because....

...if he did, he would know that "Verlorene Siege" - Lost Victories by Manstein, is the same type of book as "Fall of the Third Reich" - by Chuikov is. Yet I've met a lot of people who critique Chuikov's work as propaganda, yet they claim Manstein book is equal to serious scientific study. Manstein's book has as much propaganda as Chuikov does. Both cited in some cases wrong figures for strength of their/enemy forces. That's normal, memory, trying to make themselves look better etc. Only difference is Manstein is acclaimed yet Chuikov is not.

To be clear I've read both books (Chuikov was Serbian edition). Those even used as sources in a number of works. I warmly recommend these books for anyone interested in WW2 to read. Though, my advice is don't get Manstein book in English. IT was shortened, very little mention of Kursk battle. German edition has this chapter.

--------------------------------

Я согласен.

У меня есть личные сомнения здесь. Это не имеет никакого смысла использовать довольно медленно пехотный танк (Валентина) в той же роли, как Т-70. То, что я имею в виду Т-70, в то время как меньше, гораздо быстрее, бак, то Валентина, это не будет иметь большого смысла использовать Валентина в разведывательной бака. На самом деле, почему использовать такую ​​плохую бак (Валентина), не ясно, для меня вообще (за исключением, если было отсутствие танков причине).

Я категорически не согласен с господами, которые писали статьи на LiveJournal. Причина проста: связать один - http://rostislavddd.livejournal.com/48075.html - он критикует Кривошеев для информации о мерах, 26 марта. Насколько я обеспокоен прекрасно критика всегда хорошая вещь (это независимо от того, это положительный или отрицательный), но его "критика" основаны на счетах Вильхельм Тиеке и счетом Кариуса.

Счета Первого Tieke являются одними из самых бесполезных текстов, которые я прочитал. Честно говоря (он думает, что это за язык делает книгу лучше ??? ), его тексты полны ругательства, ошибок, противоречий и т.д. Например, он хвалит вывод "Нордланд" от Ораниенбаума, в то время как на самом деле, и все об этом знает, это не было изъятие - это было бегство. Как иначе можно объяснить большие потери "Nordland" выдержана в этот период? Большинство артиллерии был потерян, только 8 Пантеры снял (из 60) доступны. Конечно треть из них были использованы в качестве основных огневых точек.

Следующий пример Tieke и Ричард Ландвер (также написал книгу о Нарве) говорить о битве Lilienbach. Там у вас есть безумное утверждение, что более ста советских танков прорвал позиции у Lilenbach, а затем двинулись в сторону Ивангорода моста. Это хорошо на первый взгляд. 2 проблемы однако:

1. Почему не наступать на понтонный мост, который был ближе к точке прорыва?

2. Нарва война дневник. День сообщениями дня (первичный источник, хотя немецкий) упоминают боевых действий вокруг Нарвы. Большинство подробный отчет имеет только 6 приговоров. Большинство из них имеют одну фразу. Для сравнения, в других секторах фронта получили больше внимания в тот же период (за исключением 1-8 марта и 20 - 26 марта возле Аувере, после чего они более подробно). Теперь эти источники подтверждают, прорыв, убедитесь, что это был танк прорыва в виде усиленной роты. Это при максимальных 50 танков. Тем не менее, они не говорят о том, что Советский цель была, так танков были приостановлены, прежде чем они успели продвинуться очень далеко. Тем не менее, Tieke и Ландвер знаю, что Советский думали? 

Мой вывод: Tieke как член Waffen-SS не могут быть приняты в качестве органа. Он отчаянно пытается раздуть боевой значение W-SS в Нарве еще он не каждый раз. Чтобы сделать вопрос еще хуже, он создает «героев» из парней, которые в то время в Югославии, совершенных огромное количество военных преступлений (Nordland деление). Странно, что он не упоминает, что, пока:. Жестокость "Красной Армии упоминал, что я спросить, что жестокость   SS не дали на четверть россиян и югославов, почему они должны получить любой?

Ландвер является нацистом и SS фан-мальчик. Почему он должен верить, а?

Кариус? Я с уважением отношусь к нему как командир танка, в некотором смысле мастерства - не идеология, он боролся за. Однако его счета в то время как более надежными, чем бред Tieke, в страдает от огромного недостатка информации. Какая, в конце концов, это нормально, так как они являются мемуары, а не научные исследования.

Вот и объясните мне что-то Tapi - как вы можете доверять кто-то на каком-то сайте, который пытается дискредитировать научную работу по Кривошеев, используя аргумент, что эта работа (Кривошеев) не основывается на научных исследованиях, пока "он" использует не научную литературу в качестве базы для его критики.   парень, который написал, что статья, очевидно, не читал многое в его жизни, потому что ....

... Если он это сделал, он будет знать, что "Verlorene Siege" - Заблудшие побед Манштейна, имеет тот же тип книги, как "падение Третьего рейха" - на Чуйкова. Тем не менее, я встретил много людей, кто критикует работу Чуйкова как пропаганда, но они утверждают, Манштейн книга равен серьезного научного изучения. Книга Манштейна имеет столько же пропаганды, как Чуйков делает. И привел в некоторых случаях неправильные цифры на прочность их / сил противника. Это нормально, память, пытаясь сделать себе выглядеть лучше и т.д. Разница лишь в том Манштейн провозглашен еще Чуйков нет.

Чтобы быть ясно, что я читал обе книги (Чуйков был сербский издание). Те даже использовали в качестве источников в ряде работ. Я горячо рекомендую эти книги для тех, кто заинтересован в WW2 для чтения. Хотя, мой совет не получить Манштейн книгу на английском языке. Это было сокращено, очень мало упоминаний о Курской битве. Немецкое издание имеет эту главу.

I agree, politics should be left out. I said that numerous times.

However, please don't twist what I said.

I claim that this site: http://rostislavddd.livejournal.com/48075.html is both BIASED and POLITICAL. Guy who wrote this article isn't a historian, he's a Nazi fan-boy.

I never claimed that http://tellis.ucoz.ru/ this is a Nazi site or a political site. Besides you sent me links from that site before (buildings pics etc.).

Therefore, "то можете смело слать меня на хер" this is unnecessary. I'm curious does it really means what it translates to in English?

---------------------------------

Я согласен, политика должна быть опущены. Я сказал, что много раз.

Однако, пожалуйста, не крутите, что я сказал.

Я утверждаю, что этот сайт: http://rostislavddd.livejournal.com/48075.html является как предвзятые и политические. Парень, который написал эту статью не историк, он нацист фан-мальчик.

Я никогда не утверждал, что http://tellis.ucoz.ru/ это нацистская сайт или политический сайт. Кроме того, вы послали мне ссылки с этого сайта, прежде чем (зданий фотографии и т.д.).

Таким образом, "то можете смело слать меня на хер" это лишнее. Мне любопытно, не так ли на самом деле означает, что он переводит в английском языке?

Отредактировано Tedi88 (2015-03-27 22:54:59)

Before I reply, I have to ask you have you been in any war, or rather in combat zone? I was. When in 1999. Nato bombed my country, they targeted factories 200m from my house. I've seen what real war is and that was enough for me. I've also lost family members in that war. So there is no need to show me the "real truth".

Now regarding the text: what's the point? Every country has this type of books. Is this supposed to change my views or something?  I told you conscript is a conscript, average guy. SS Volunteer isn't. End of discussion. Text is interesting, no doubt about it. However it's nothing that's ground breaking, everybody knows that history is to a degree whitewashed, it's nothing strange.

I believe we have strayed from topic too much. I will ignore anything that is posted without a proper source, so please from now on, if you can and will, provide only information that is sourced and related to Narva. If you can't/won't, that's fine and I thank you for your cooperation.

---------------------------------------------------------

Прежде, чем я ответил, что я должен попросить вас вы были в любой войне, или, скорее, в зоне боевых действий? Я был. Когда в 1999 году НАТО бомбили свою страну , они предназначались для фабрики в 200 метрах от моего дома. Я видел, что такое настоящая война, и это было достаточно для меня. Я также потерял членов семьи в этой войне. Так что нет никакой необходимости, чтобы показать мне "реальную правду".

Теперь по поводу текста: что толку? Каждая страна имеет этот тип книг. Является ли это предполагается изменить свои взгляды или что-то? Я сказал вам призывник призванный на военную службу, средний парень. SS Volunteer нет. Конец дискуссии. Текст Интересно, нет никаких сомнений. Однако это ничего, что это земля нарушение, все знают, что история до такой степени, побелены, в этом нет ничего странно.

Я считаю, что мы отклонились от темы слишком много. Я игнорировать все, что говорится без надлежащего источника, поэтому, пожалуйста, с этого момента, если вы можете и обеспечивают только информацию, которые получены и в связи с Нарвой. Если вы не можете / не будет, это нормально, и я благодарю вас за сотрудничество.

Отредактировано Tedi88 (2015-03-28 00:31:25)