Не шайтан дым иногда конкретно помогает особенно если пехотой пробраться надо по ближе к врагу 
Может сделать по два вида САУ одна будет лупить навесом, вторая прямой наводкой , а что-бы не путать камуфляж им разный сделать (с  ИСУ-122 вообще проблем не должно быть, так как есть еще и ИСУ-122С)

Если не ошибаюсь то точно увидишь по крайне мере были такие разговоры 
http://www.storedbooks.com/voenteh/page/4/

Алекс, а что если сделать "артиллерийскими" САУ Су-122 и Су-152, а ИСУ-122 и ИСУ-152 оставить противотанково-штурмовыми? Получится, что у нас на оба калибра (122мм, 152мм) будет оба типа САУ, и никто никого не будет дублировать. Одна самоходка для стрельбы с закрытых позиций, вторая для борьбы с танками и укрепленными точками.

Главное отличие и преимущество САУ над танком - возможность воткнуть в нее более мощное орудие, либо большего калибра, либо более длинноствольное. А так же возможность эту САУ лучше бронировать.

  Зачем? Когда полно простых дальнобойных орудий, которые и стреляют интенсивнее, и мороки с ними меньше. Не думаю, что в советской армии были такие уж болваны.

А зачем же им спрашивается такая лобовая броня? Да и бортовая как для дальнего боя тоже?

  В смысле - дальнобойный истребитель танков? Это как? По танкам навесом? Что то не пойму    Точнее не могу себе это представить.
Ну а если все таки прямой наводкой, то ЯгдПантера или ЯгдТигр - точно такие же дальнобойные ПТ САУ 

Это не главное отличие. В танк тоже можно и более мощное оружие воткнуть и бронировать его лучше, к тому же САУ может быть и небронированная.  Главное отличие - в тактическом применении.
Еще цитата: "Отличия САУ от танков: САУ созданы для выполнения других задач, нежели танки, поэтому имеют некоторые отличия от них. Прежде всего это касается баланса «огневая мощь/защищённость».
Самоходные артиллерийские установки имеют значительно большую дальность, нежели танковые пушки, и им не требуется так близко приближаться к противнику, поэтому они сталкиваются с меньшим огневым противодействием — что определяет несколько меньший уровень защиты и значительно большие габариты (в частности — высота). Броня САУ предназначена, прежде всего, для защиты от стрелкового оружия десантных и разведывательных подразделений противника, что определяет отсутствие динамической и активной защиты.
При этом мощность вооружения артиллерийских установок значительно больше, нежели у танков. Это определяет большую длину и вес ствола, более совершенное навигационное и прицельное оборудование, наличие баллистических вычислителей и других вспомогательных средств, улучшающих эффективность стрельбы.
Отличается и тактика применения САУ, нежели танков («ударил — отступил», атака из засад и т. д.)"
Вобщем-то артиллеристов и стрельбе по другому учат, в отличие от танкистов (такой предмет есть СиУО-стрельба и управление огнем)
Остальные все критические вопросы не мне, я всего лишь цитату из статьи по ссылке привел (оригинал на wwwbattlefield.ru).

Вот и я не вижу смсла с этим гемороится. Офицер+гаубица - лучшая САУ для навесной стрельбы.

Воткнусь и я в вашу дискуссию.

По проблеме с реализацией нескольких орудий:
Я уже давно работаю с этой проблемой. И на данный момент самым логичным выводом является разделение на "орудия" по типу боеприпаса. Для самоходок я делал ББ и ОФ снаряды. Соответственно ББ снаряд мог выстреливаться только по прямой и только на малые дистанции (я брал 65 ед.), а ОФ мог отстреливаться на большие дистанции, как прямой, так навесной траекторией. В этом случае проблемы упомянутой Рексом не существует. У машины появляется своего рода боекомплект, который мы красиво распределяем. Что это дает? Это позволяет САУшкам не лупить танки с больших расстояний, потому как ОФ снаряд имеет значительно меньшую бронебойность и точность. Такое решение уже с успехом применено на Ф-22 (УСВ), ЗиС-3, ИСУ-122 и прочих. Плюс, это дает больше реалистичности в виду того, что пропадает недоразумение в виде "универсального среднепоточного снаряда". Вот вы меняете характеристики орудий в ГЗМ, а какие вы характеристики берете для пушек? Характеристики ОФ или ББ снарядов? Или что-то среднее между ними? Это к вопросам реализма.

Теперь по САУшкам:
Я бы говорил о СУ-122, СУ-152, ИСУ-122 и ИСУ-152 как о САУ с возможностью ведения навесного огня. Что ни говори, доводов в пользу того что они имели возможность применяться в качестве самоходных гаубиц было достаточно. И говорить о том что их-де не применяли, а если и применяли, то мало, не очень корректно. Как вы уже видели, все зависело от обстоятельств. И в правду, зачем привлекать к огневым задачам САУ, если имеется в избытке буксируемой артиллерии? Не забываем что почти все из обсуждаемых машин относятся к периоду середина 1943 - конец войны, а это - период, когда советская промышленность отгружала полевой артиллерии столько, что не успевали принимать.
А теперь попробуем представить себя в роли скажем комдива где-то под Кенигсбергом. У нас есть пара батарей тяжелых САУ (ИСУ-152) и более чем в избытке дивизионной артиллерии, корпусной и даже выделили артиллерию РГК специально для штурма Кенигсберга. Зачем привлекать САУшки к огневой подготовке и поддержке наступающих войск если есть буксируемая артиллерия? Логичней будет их подключить к непосредственной поддержке в рядах настпупающих? По-моему да, у них и броня мощная, и прямой наводкой лупануть могут эффективно, а их не так уж и много чтобы разбрасываться по мелочам. Вот и получается, что примеров применения САУ в качестве самоходной полевой артиллерии мало только потому что они были более нужны в качестве поддержки войск напрямую, а не с ЗОП (там и так было кому работать). Но это отнюдь не исключает ВОЗМОЖНОСТИ подключать их к такой работе.
Существенным минусом также является низкая приспособленность советских САУ к решению задач типа длительной огневой подготовки. БК всего ничего - 20 выстрелов. А как дальше их подавать прикажете? Вы конструкцию видели? А подавать снаряды пробовали? Лично я видел как подают снаряды в "Акацию" (современная самоходная гаубица), занятие не из легких. На фоне полевой артиллерии, где нету тесной рубки и маленького лючка, куда нужно просунуть снаряд с укладки на грунте, это вообще каторга. То есть возвращаемся все к тому же выводу: стрелять навесом МОЖНО, но только когда нету более подходящих вариантов.

Отредактировано alfahamsin (2009-09-29 11:58:08)

Ещё раз просмотрел consts - нигде нет упоминания, что прямая наводка это 30. Тем не менее лупит только с 30-ти, и игра изначально на 30 стояла. Где тут собака ума не приложу?!

Да дело не в этом. В Б1 тоже самое. Алекс выше заметил, что радиус стоит 76, а лупит-то с 30-ти. А там, хоть 200-ти ставь!

Зачем так буквально трактовать? И если уж вести сравнение, то корректно, Т-34 средний танк и сравнивать его надо с СУ-85 или СУ-100, а 122мм гаубицу можно примерять к КВ-2 или ИСу, то же самое и с немцами. Да и не это главное. Ведь самоходной артиллерийской установкой в общем смысле можно назвать любое орудие на колесах (хоть на мотоцикле). И вобщем-то танк тоже попадает под это определение. Но, “основным отличием танка от других гусеничных боевых машин с пушечным вооружением является возможность быстро переносить огонь в широких пределах углов возвышения и горизонтальных углов. В подавляющем большинстве случаев такая возможность реализована за счёт установки пушки во вращающейся в горизонтальной плоскости башне, хотя есть немногочисленные исключения. Самоходная артиллерийская установка может быть весьма схожа с танком конструктивно, но предназначена для решения других задач: уничтожения танков противника из засад или огневой поддержки войск с закрытой огневой позиции, а потому имеет другой баланс брони и вооружения”. То есть основное отличие все-таки тактическое применение, а исходя из этого броня и вооружение уже вторичны. Ну а далее, естественно, все эти САУ, исходя из задач применения можно классифицировать более узко – на противотанковые, штурмовые и т.д.

Но если вернуться к изначальной теме о возможности ведения навесного огня нашими тяжелыми САУ, то даже если их классифицировать как штурмовые(и пусть это было их основное применение), но все-таки в силу своей универсальности и возможностей они вполне использовались(пусть, возможно, и не часто) и для артподготовок с закрытых позиций, что собственно и подтверждается разными источниками. Насколько я понимаю, тема в этом вопросе и заключалась.
Касательно их применения в игре, с учетом всех за и против, вполне согласен и с твоим предложением (№71).

При желании и бегемот полетит.

Ну так ферзь в шахматах только один на команду, а тут их вон сколько  этих ферзей